Vo veci R. Procházku smerom k R. Sulíkovi?

Autor: Alojz Hlina | 29.7.2014 o 20:07 | (upravené 29.7.2014 o 20:39) Karma článku: 8,56 | Prečítané:  2564x

Zaráža ma ten morálny relativizmus, tak dovoľte uviesť: Ak sa nejaká súkromná osoba rozhodne kandidovať, občan nech posudzuje vo voľbách, či mu dá dôveru a svoj hlas. A štát nech si prizerá, či mu prišlo DPH. Lebo na kandidatúre hocikoho je pozitívna minimálne jedna skutočnosť a to tá, že štát a teda aj jeho občania z jeho peňazí vynaložených na kampaň, nech už boli nadobudnuté akýmkoľvek spôsobom, dostane DPH.

Samozrejme, 80% dostanú agentúry, vydavateľstvá a podobne. No v zásade tých 20% vo forme DPH by malo prísť do rozpočtu. Kandidát nie je platcom DPH, teda si ju nemôže započítať, ale zaplatiť ju na faktúre musí, lebo  skoro všetky agentúry a vydavateľstvá platcami DPH sú.

Ak prezident A.Kiska deklaroval, že na kampaň minul 1,1 milióna EUR, tak štátu by sa mala bilančne do plusu započítať suma cca 220 000,-EUR. Aj pre tých najväčších skeptikov pre pôsobenie A.Kisku vo funkcii prezidenta môže byť balzamom na ich pokojnejší spánok aspoň to, že on si cca 70% z netto sumy, ktorú dostane od štátu ako výplatu, si už vlastne predplatil v kampani vo forme DPH.

Pokiaľ si ozrejmíme tieto účtovné záležitosti, je potrebné si ďalej urobiť jasno v tom, že každý, ale naozaj každý politik by mal chcieť od ľudí, aby platili dane. Lebo ak ich platia, tak potom on má čo rozdávať. Jednoduché.

Ak máme aj v tomto jasno, tak okrem stredoeurópskeho klišé, že politik by mal ísť príkladom, by sme sa mali dohodnúť ešte aspoň na tom, že politik by si mal dávať pozor na to, aby počas jeho politickej kariéry nevysielal divný signál k téme platenia dani a tým prípadne neinšpiroval občanov k podobným podivným signálom.

Každý raz niečo v tejto krajine kúpil bez bloku. Každý. Možno nie každý vedome, ale istotne každý. Politik si však musí dávať pozor. Ak už pre nič iné, tak preto, že keď občania nebudú platiť dane, nebude mať čo rozdávať, nebude školstvo, zdravotníctvo a dokonca je možné, že aj  tak hlboko predklonený národ tejto zúboženej krajiny by sa nakoniec tak rozčertil, že by sa na politikov hneval už o niečo viac ako na pive v krčme.

Ja neviem, koľko stála kampaň Rada Procházku. Ak je však na jednej strane tvrdenie, že stála 250 000 a na druhej strane sa objavujú rôzne indície, že by to tak byť nemalo, je na mieste to zistiť. Lebo ak by kampaň stála napríklad 500 000,- EUR, štát by dostal na DPH sumu vo výške 100 000,-EUR namiesto približných 50 000,-EUR ako je to (asi) deklarované teraz.

 Nechcem byť nepríjemný, ale za 50 000EUR, ktoré štát mohol mať, sa stále dá niečo kúpiť, niekomu nimi pomôcť. Stojí za to to skúmať.

Nesúhlasím s opatrným pripúšťaním relativizmu v tom, že peniaze boli určite čisté /I.Rončák/, ale že darca nechcel byť menovaný. Lebo to nie je len o tom, či niekto chcel ostať v anonymite alebo nie, ale súvisí to so sumou, ktorá bola reálne fakturovaná a samozrejme, koľko z toho tvorila DPH, ktorá do rozpočtu prišla, resp. neprišla. Ak by to bolo len o tom, že skutočná suma za kampaň bola vyššia ako deklarovaná len kvôli krytiu identity darcu, tak potom by:

  • Niekto anonymne musel do štátnej pokladnice vložiť sumu, ktorá predstavuje rozdiel v DPH,
  • Kandidát by síce platil bez bloku, ale nemal by záujem platiť menej o DPH, platil by teda cenu s DPH. Pritiahnuté za vlasy, ale teoreticky možné. Potom by však ale následne muselo reklamné médium alebo agentúra zabezpečiť inú súkromnú osobu (nie firmu ako platcu DPH), na ktorého tu faktúru vystaví a DPH sa zložitejšie, ale predsa len dostane do štátnej pokladnice. Ak to tak neurobili, peniaze, ktoré patria štátu, si nechali.

 Pokiaľ sa nejedná o možnosť A alebo možnosť B, hovoríme o závažnej skutočnosti krátenia daní. Pri ktorej sa stretli nie Jano a živnostník Fero pri oprave kúpeľne, ale politik a časť siedmej veľmoci.

blogu pána G.Šipoša sa dočítame, že niektoré vydavateľstvá nepredložili nahlášku. Prečo?

Zabudli? Doložia. Ak doložia, čo zistíme:

  • Za reklamu kandidát zaplatil sumu x, ktorá je v zmysle štandardných inzertných podmienok (pokiaľ viem, na politickú reklamu majú niektoré subjekty prirážku a nie zľavu).
  • Za reklamu kandidát zaplatil sumu x, ktorá nie je v zmysle štandardných podmienok a bola mu poskytnutá obrovská zľava. Stále to môže byť ok a nebude sa jednať o nič nelegálne. Len potom by to dané vydavateľstvo malo v inzertných podmienkach korektne uviesť, že zľavy pre politických kandidátov poskytujú podľa kľúča, ktorému rozumie len ...
  • Je najhoršia možnosť, že nepredložia. Respektíve nebude žiaden účtovný doklad o predaji inzercie a pritom je zrejmé, že kandidát v danom médiu inzeroval.

To je už za čiarou eticko-morálnou. My ale už hovoríme aj o inej čiare. O čiare, ktorej sa v slušných krajinách venujú vyšetrovatelia.

Politickí hipsteri sú ochotní kvôli sebe sedieť na stoličke z vodovodnej trubky, jesť pohánkový šalát, ktorý im vôbec nechutí, prikyvovať na naivné predstavy skutočných hipsterov, ktorí si myslia, že svet sa dá zachrániť pestovaním zeleniny na balkóne ale hlavne sú presvedčení o tom, že to, čo hovoria musia plniť iní, nie oni sami.

Myslím, že je to v záujme R. Procházku, aby sa tieto skutočnosti raz a navždy vyjasnili.

Ak sa zistí, že síce nenapísali všetko do výkazu, ale to ostatné je čisté a teda štát neprišiel o DPH, tak to by sme za to na Slovensku ešte nemuseli nikoho hádzať do Dunaja.

Ak však nie, bude ho to prenasledovať ako tieň. A s takým tieňom sa v Európe na západ od nás politika robiť nedá.

P.S.

Vo veci R. Procházku smerom k R. Sulíkovi?

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Harabin uniká disciplinárnym trestom

Sudcovi hrozí pokuta, preradenie na súd nižšieho stupňa, ale aj strata talára. Kolegovia ho zatiaľ ani raz neuznali za vinného.

KOMENTÁRE

Ako Danko začal mať problém s kebabom

Keď to hovoril Breivik, vraveli sme, že mu straší vo veži.


Už ste čítali?